IL TRIBUNALE
Sulla richiesta di rinvio a giudizio come articolata dal p.m. in
riferimento alle posizioni di Raimondi Giuseppe, nato ad Adelfia
(Bari) il 6 novembre 1948, Cetta Angelo, nato a Roma il 26 dicembre
1950, Morlino Pasquale, nato a San Severo (Foggia) il 23 marzo 1941,
Cugini Antonella, nata a Varese il 29 maggio 1962, Barone Luigi, nato
a Minervino Murge (Bari) il 30 gennaio 1952, Ferrara Vito, nato a
Triggiano (Bari) il 6 febbraio 1953, Alde' Emanuele, nato a Lecce il
13 ottobre 1929.
Rilevato che i difensori hanno richiesto emettersi pronunzia ex
art. 425 c.p.p. sul rilievo della intervenuta prescrizione dei reati
contestati ai capi A-B-C come maturata a seguito della introduzione
della novella legislativa 5 dicembre 2005, n. 251.
Considerato che i difensori hanno articolato le loro richieste
sul rilievo che per taluni capi di imputazione i termini di
prescrizione del reato erano gia' maturati all'atto della richiesta
di rinvio a giudizio pervenuta presso questo ufficio in data
5 dicembre 2005, sottoscritta dal p.m. titolare delle indagini in
data 30 novembre 2005, vistata dal procuratore aggiunto in data
1° dicembre 2005, laddove calcolati in assenza di atti interruttivi
del corso della prescrizione nel senso tipizzato dal disposto di cui
all'art. 160 c.p.
Precisato che i rilievi difensivi in ordine al decorso dei
termini per la prescrizione del reato sono conseguenti alla
applicazione in materia di successione di leggi delle prescrizioni di
cui all'art. 2 c.p., in quanto la nuova legge, resa con provvedimento
5 dicembre 2005, n. 251, risulta essere, in specifico riguardo ai
termini di prescrizione per i reati in imputazione, piu' favorevole
agli imputati, dovendosi considerare - pacificamente - l'istituto
della prescrizione di natura sostanziale.
Rilevato che non si ravvisano in atti in riguardo alle posizioni
di Raimondi Giuseppe, Baroni Luigi, Ferrara Vito, Cetta Angelo,
Cugini Antonella, Morlino Pasquale, Alde' Emanuele, limitatamete alle
contestazioni sub A-B-C, atti interruttivi riconducibili alla
tipizzazione effettuata dal disposto di cui all'art. 160 c.p. del
decorso della prescrizione.
Osservato che l'unico atto di iniziativa del p.m. inoltrato agli
imputati interessati al maturarsi dei termini della prescrizione e'
l'avviso di conclusione indagini spedito alle date dell'8 aprile 2005
in riguardo a tutti gli imputati.
Rilevato che l'avviso di conclusione indagini non e' tra gli atti
tipici indicati dal disposto di cui all'art. 160 c.p. quali atto
interruttivo del corso della prescrizione.
O s s e r v a
La tematica che questo giudice e' chiamato ad affrontare in
riferimento alla richiesta di rinvio a giudizio articolata dal p.m.
afferisce specificamente alla permanenza dell'interesse punitivo
statuale, al quale e' correlato, intermini contrapposti, l'interesse
delle persone imputate a vedere esclusa ogni richiesta di loro
punizione a seguito del maturarsi di un tempo congruo dalla
consumazione del reato, nel corso del quale lo Stato, tramite gli
Organi deputati all'esercizio dell'azione penale, ovvero alle
indagini, o, infine, anche al giudizio nelle fasi successive
all'esercizio dell'azione penale, hanno serbato un atteggiamento di
inerzia.
La questione e' del tutto indipendente dal punto di vista
teorico, dalla nuova normativa in termini di prescrizione dei reati
dettata con la novella 5 dicembre 2005, n. 251, ben potendo ogni
ordinamento statuale indicare i termini oltre i quali ritiene di non
avere piu' interesse alla punizione del colpevole a seconda di quelli
che si stimano essere, in quel determinato momento storico, gli
interessi tutelabili con il ricorso alla norma penale.
In tema di prescrizione e, in particolare di atti interruttivi
del corso della prescrizione, si insegna a cura dei classici, e cosi'
nel costante orientamento pervenuto a cura del supremo Collegio, che
allorquando l'inerzia serbata da parte dell'organo titolare
dell'azione penale e delle indagini si protragga, cio' palesi una
assenza di persistenza nello Stato dell'interesse punitivo. Stretto
corollario di tale principio e' che taluni atti, specificamente
quelli tipizzati dal disposto di cui ai comuni I e II dell'art. 160
c.p., siano ritenuti sintomatici, invece, di un permanere nello Stato
dell'interesse punitivo.
E cosi', atti tipizzati dalle norme teste' richiamate, altro non
sono che atti che presuppongono lo svolgimento di attivita'
processuale da parte di organi giudiziari, nella specie da parte del
p.m., del g.i.p. del g.u.p. del tribunale, soltanto in tal modo
rimanendo palesata la volonta' dello Stato, espressa attraverso i
suoi organi, di proseguire nella pretesa punitiva.
Che tali siano i presupposti che regolano la ratio della
prescrizione e degli atti interruttivi del corso della stessa e'
palesato da due diversi ordini di pronunzie della suprema Corte, rese
l'una in tema di atto interruttivo nullo, e l'altra in tema di
interrogatorio delegato dal p.m. alla polizia giudiziaria. In detti
casi il supremo Collegio ha rispettivamente affermato ricorrere e non
ricorrere la interruzione del corso della prescrizione.
Piu' precisamente nel primo caso, ha indicato Cass. Pen., Sez. V,
n. 1387 del 2 febbraio 1999, che, «In tema di interruzione della
prescrizione del reato, va riconosciuta anche agli atti
processualmente nulli la capacita' di conseguire lo scopo. Gli atti
interruttivi della prescrizione, infatti, hanno valore oggettivo, in
quanto denotano la persistenza nello Stato dell'interesse punitiva.
Nel secondo caso, Cass. Pen. Sez. II n. 5173 del 6 febbraio 2001
ha indicato che «L'interrogatorio della persona sottoposta ad
indagini effettuato dalla polizia giudiziaria, a cio' delegata dal
pubblico ministero ai sensi dell'art. 370 cod. proc. pen., non e'
atto idoneo ad interrompere il corso della prescrizione, atteso che
l'elencazione degli atti cui tale effetto e' riconnesso, contenuta
nell'art. 160 cod. pen., deve considerarsi tassativa e che non e'
consentita in materia penale l'interpretazione analogica in malam
partem. A conferma di detto orientamento sono intervenute le sezioni
unite della suprema Corte che, con decisione resa in data
11 settembre 2001, n. 33543 hanno indicato che «L'interrogatorio
dell'indagato, effettuato dalla polizia giudiziaria per delega del
pubblico ministero ai sensi dell'art. 370 cod. proc. pen., non e'
atto idoneo ad interrompere il corso della prescrizione, non
rientrando nel novero degli atti, produttivi di tale effetto,
indicati nell'art. 160, comma II, cod. pen. e non essendo questi
ultimi suscettibili di ampliamento per via interpretativa, stante il
divieto di analogia in malam partem materia penale».
Quanto precede rende evidente che l'efficacia interruttiva del
corso della prescrizione e' dal legislatore affidata, alla stregua
della interpretazione che della volonta' del legislatore ne ha dato
il supremo organo regolatore del diritto, unicamente a quegli atti
che, per quanto eventualmente nulli, traducano la palese intenzione
dello Stato, per provenire da organi giurisdizionali, di non
rinunziare alla pretesa punitiva.
Puo' dirsi pertanto, che l'intima essenza della individuazione da
parte del legislatore dell'atto interruttivo del corso della
prescrizione e la ratio della previsione vadano individuate proprio
nell'iniziativa all'assunzione dell'atto da parte dell'organo
giurisdizionale, iniziativa che traduce e palesa il permanere
dell'interesse statuale alla pretesa punitiva, organo giurisdizionale
coincidente, per la gran parte degli atti tipizzati dal disposto di
cui al cpv. dell'art. 160 c.p., con il titolare dell'esercizio
dell'azione penale e delle indagini, ovvero ancora con il g.i.p., il
g.u.p., il giudice del dibattimento.
Orbene, nell'ambito di tale sistema organico e bilanciato tra
pretesa punitiva dello Stato, manifestazione di tale pretesa da parte
dell'organo giurisdizionale in grado di esprimere e di palesare la
detta valonta' statuale, ed interesse dell'imputato o dell'indagato
al venir meno della pretesa punitiva per il decorso del tempo, e'
stato inserito, con la novella in data 16 dicembre 1999, n. 479,
l'istituto dell'avviso di conclusione indagini di cui
all'art. 415-bis c.p.p.
Trattasi di atto ad iniziativa del p.m. con il il quale il detto
organo comunica alla persona sottoposta ad indagini ed al suo
difensore della conclusione di indagini a suo carico, con cio'
formulando sostanzialmente, rectius, anticipando concretamente,
l'accusa nei confronti della persona, dovendo l'avviso contenere la
sommaria enunciazione del fatto per cui si procede, delle nome di
legge che si assumono violate, della data e del luogo del fatto, con
le indicazioni riferite alle indagini espletate. Trattasi di
indicazioni come si e' detto sostanzialmente assimilabili allo
contestazione del fatto al quale e' formalmente preposta la richiesta
di rinvio a giudizio ovvero gli atti di esercizio dell'azione penale.
Non puo' omettersi di osservare che l'avviso di conclusione
indagini, nel sistema delineato dal legislatore del 1999, riveste la
precipua funzione di avviso all'indagato di quanto fino a quel punto
delle indagini emerso a suo carico, prima dell'esercizio dell'azione
penale, e, quindi, della assunzione della qualita' di imputato,
specificamente finalizzata a consentire l'apporto al procedimento
della voce dell'indagato in chiave difensiva, al fine di evitare
l'esercizio dell'azione penale e la assunzione della qualita' di
imputato qualora i fatti indicati dal p.m. possano essere chiariti,
nel senso della esclusione della loro rilevanza penale, ovvero della
riconducibilita' degli stessi all'indagato, in chiave difensiva.
Trattasi comunque di atto che traduce una sicura iniziativa del
p.m. nel senso palese del passaggio dalla fase delle indagini a
quella dell'esercizio dell'azione penale, dopo che il detto organo ha
valutato insussistenti - fino a quel punto, ed in assenza del
contributo dell'indagato - le condizioni per procedere alla richiesta
di archiviazione.
In definitiva, nel sistema conseguente all'intervento legislativo
comunemente noto come «legge Carotti» l'avviso di conclusione
indagini si profila come essenziale ed univoco atto di iniziativa del
p.m. che, prima dell'esercizio dell'azione penale, e proprio e
specificamente in vista dell'esercizio dell'azione penale stessa,
pena la nullita', deve comunicare all'indagato ed al suo difensore i
risultati delle indagini con quella che altro non e' -
sostanzialmente - che una anticipazione di quella contestazione
formale che, nel caso si dovesse pervenire effettivamente
all'esercizio dell'azione penale, si avra' con tale atto.
Ne consegue che, appare incongruo che un tal genere di atto, in
tutto rispondente ai criteri che hanno determinato il legislatore del
1930 ad individuare gli atti interruttivi per la loro specifica
natura di palesare il permanere dell'interesse statuale alla pretesa
punitiva, non sia ricompresso nella elencazione di cui all'art. 160
c.p. tra gli atti interruttivi.
La assenza della indicazione di tale atto nel corpo dell'art. 160
c.p. puo' essere agevolmente spiegata con il mancato coordinamento
tra la disposizione introdotta nel 1999 con la legge n. 479 ed il
codice di diritto sostanziale.
Nondimeno, non pare possa pervenirsi ad una interpretazione
estensiva della norma di cui all'art. 160 c.p., individuando tra gli
atti interruttivi del corso della prescrizione anche l'avviso di
conclusione indagini, risolvendosi l'analogia in una interpretazione
in malam partem che non pare possa passare attraverso l'applicazione
dell'istituto da parte del giudice di merito.
Del bel resto la tematica e' stata posta anche innanzi al supremo
Callegio, pervenendosi di fatto ad interpretazioni nettamente
confrastanti, passandosi da una pronunzia resa da Cass. Pen. Sez. V,
n. 10395 del 16 marzo 2005, con la quale si indicava che «L'avviso di
conclusione delle indagini, ex art. 415-bis cod. proc. pen., che il
p.m. deve notificare all'indagato ed al suo difensore, se non deve
formulare richiesta di archiviazione, e, quindi, se intende
esercitare l'azione penale, costituisce atto interruttivo della
prescrizione, stante, il disposto dell'art. 160 cod. pen., che
prevede quale atto interruttivo «l'invito a presentarsi al p.m. per
rendere interrogatorio», corrispondente alla previsione di cui al
citato art. 415-bis nella parte in cui dispone che il suddetto avviso
deve contenere l'avvertimento che «l'indagato ha facolta' di chiedere
di essere sottoposto ad interrogatorio»; ad altra resa da Cass. Pen.,
sez. V, n. 16197 del 29 aprile 2005, in cui si indicava che «L'avviso
di conclusione delle indagini preliminari risponde ad una finalita'
eminentemente informativa, sicche' non puo' essere ritenuto
equipollente agli atti interruttivi della prescrizione individuati
tassativamente dalle disposizioni dell'art. 160 cod. pen., che sono
insuscettibili di applicazione analogica. Infine a Cass. Pen., Sez.
V, n. 29505 del 4 agosto 2005 a mente della quale «L'avviso di
deposito degli atti di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen.
costituisce valido atto interruttivo della prescrizione, considerato
che esso deve, tra l'altro, contenere «L'avvertimento che l'indagato
ha facolta' di chiedere di essere sottoposto ad interrogatorio», il
quale integra la causa interruttiva prevista dall'art. 160, comma
secondo, cod. pen. - costituita dall'invito «a presentarsi al p.m.
per rendere l'interrogatorio» - originariamente riferibile solo alla
previsione di cui all'art. 375 cod. proc. pen. ed a seguito della
modifica dell'art. 416, comma primo, cod. proc. pen. (novellato
dall'art. 17 della legge n. 479 del 1999) riferibile anche
all'art. 415-bis cod. proc. pen.».
Ma a ben vedere, a parte l'evidente contrasto di orientamenti
riportato, non puo' non rilevarsi come il supremo Collegio,
individuata la necessita' di assimilare l'avviso di conclusione
indagini ad uno degli atti interruttivi di cui all'art. 160 c.p. per
la evidente unicita' di ratio e di funzioni tra l'avviso di
conclusione indagini e gli altri atti interruttivi indicati
dall'art. 160 c.p., abbia tentato di assimilare l'avviso di
conclusione indagini agli atti interruttivi, evitando di pervenire
espressamente ad una analogia in malam partem, impossibile nella
interpretazione della norma pena, e cio' realizzando mediante la
assimilazione dell'avvertimento all'indagato della facolta' di
rendere interrogatorio, contenuto nell'avviso di conclusioni
indagini, all'invito a presentarsi al p.m. per rendere interrogatorio
di cui all'art. 375 comma terzo c.p.p., tipizzato dal disposto di cui
al cpv. dell'art. 160 c.p. tra gli atti interruttivi del corso della
prescrizione.
Non puo' non rilevarsi pero' la differenza tra i due istituti
dell'avvertimento all'indagato che ha facolta' di chiedere di essere
interrogato di cui al comma terzo dell'art. 415-bis c.p.p. e l'invito
a presentarsi per rendere interrogatorio di cui agli artt. 375
comma III c.p.p. e 160 comma II c.p. Ed invero, a parte la
considerazione che l'essenza dell'avviso di conclusione indagini non
puo' essere individuata in tale avvertimento, essendo indicate le
reali funzioni dell'avviso di conclusione indagini nel disposto del
comma secondo dell'art. 415-bis c.p.p., laddove le indicazioni
riferite all'avvertimento alla facolta' di chiedere di essere
interrogato sono poste nel comma terzo dell'art. 415-bis c.p.p., che
declina le indicazioni che l'avviso deve «altresi» contenere, non vi
e' chi non veda come una cosa sia, specie sotto il profilo della
iniziativa e dell'interesse dello Stato alla pretesa punitiva,
l'invito a presentarsi per rendere interrogatorio innanzi al p.m. di
cui all'art. 375, comma terzo c.p.p. altra cosa e' l'avvertimento
all'indagato che puo' chiedere di essere sottoposto ad
interrogatorio, tipizzato dall'art. 415-bis, comma terzo c.p.p.
Peraltro, la differenza tra i due diversi istituti e' del tutto
chiaramente percepibile dalla successiva disposizione di cui
all'art. 416, c.p., che, nell'indicare le cause di nullita' della
richiesta di rinvio a giudizio, individua quella della mancata
notifica dell'avviso di conclusione indagini e quella della omessa
spedizione dell'avviso a presentarsi al p.m. per rendere
l'interrogatorio nel caso in cui l'indagato abbia richiesto di essere
interrogato, con cio' stesso operandosi nella detta norma una netta
distinzione tra avvertimento all'indagato della facolta' di chiedere
di essere interrogato, ed invito a presentarsi per rendere
interrogatorio. Piu' precisamente, la nullita' della richiesta di
rinvio a giudizio e' in termini espressi comminata unicamente nelle
due ipotesi dell'omessa spedizione dell'avviso di conclusione
indagini e dell'omesso inoltro dell'invito a presentarsi per rendere
interrogatorio ai sensi dell'art. 375 comma terzo c.p.p., qualora la
persona sottoposta ad indagini abbia richiesto di essere sottoposta
ad interrogatorio.
Del resto la differenza tra invito a presentarsi per rendere
interrogatorio ed avvertimento all'indagato che ha facolta' di
richiedere di essere interrogato si apprezza, con specifico
riferimento alla permanenza dell'interesse dello Stato alla pretesa
punitiva, gia' sul piano ontologico: ed invero, ai fini di escludere
l'inerzia del p.m. rilevante ai fini della individuazione degli atti
interruttivi del corso della prescrizione secondo la ratio imposta
dal legislatore del codice di diritto sostanziale, una cosa e' da
parte del p.m. invitare l'indagato a presentarsi per rendere
interrogatorio, altra e ben diversa e' quella di avvertire l'indagato
che ha facolta' di rendere interrogatorio. Non vi e' chi non veda,
infatti, come, invitare l'indagato a rendere interrogatorio sia
attivita' che traduce una sicura iniziativa del p.m., che attraverso
l'interrogatorio dell'indagato intende acquisire elementi valutabili
nel procedimento, con cio' palesando un sicuro interesse dello Stato
alla pretesa punitiva; laddove, invece, avvertire l'indagato che ha
facolta' di richiedere di essere interrogato non evidenzia e non
palesa - e pertanto sotto tale profilo non puo' essere apprezzato -
alcun interesse investigativo o comunque processuale o di iniziativa
da parte dell'organo statuale, trattandosi di un mero atto dovuto di
segnalazione - appunto avvertimento, come l'uso del termine
suggerisce - in ordine alla informazione all'indagato di una facolta'
che in nessun caso puo' essere assimilata - proprio sotto il profilo
ontologico - ad iniziativa del p.m. Tanto che, esaurito
l'avvertimento, da un lato, sotto il profilo della iniziativa, e'
l'indagato a dover assumere, appunto, l'iniziativa di richiedere di
essere interrogato; dall'altro lato, sotto il profilo delle
conseguenze dell'atto, solo l'esercizio della facolta' da parte
dell'indagato, impone al p.m. di provvedere alla spedizione
dell'invito a presentarsi di cui all'art. 375 comma terzo c.p.p.
Laddove, invece, e per converso, sotto il profilo della
iniziativa del p.m. e, quindi, della permanenza (dell'interesse
statuale alla pretesa punitiva, sempre sotto il profilo ontologico,
indubbio ed indiscusso interesse palesa la spedizione dell'avviso di
conclusione indagini, atto, pero', come si e' visto, non ricompreso
nella elencazione di cui all'art. 160 c.p. in riferimento agli atti
interruttivi del corso della prescrizione e non individuabile in via
analogica.
Sulla scorta delle premesse teoriche svolte, ritiene questo
decidente che la mancata previsione nel disposto di cui all'art. 160
c.p. dell'avviso di conclusione indagini quale atto interruttivo del
corso della prescrizione, si risolva in una ingiustificata diversita'
di trattamento tra situazioni sostanzialmente identiche per ratio e
natura, rilevante ex art. 3 e 111 Cost.
Ed invero, sul presupposto indicato nel disposto di cui al cpv.
dell'art. 111 Cost. di uguaglianza delle parti del procedimento
davanti al giudice terzo ed imparziale, non puo' non accordarsi
analoga parita' anche ad una parte del procedimento, quale e' il
p.m., in riferimento a situazioni sostanzialmente analoghe.
L'escludere, infatti, dal novero degli atti interruttivi del
corso della prescrizione un atto di iniziativa tipicamente del p.m.,
in tutto identico quanto a natura e funzioni in riguardo alla
prescrizione, agli altri atti tipici indicati dall'art. 160 c.p., nel
senso di atto anche questo che palesa univocamente l'interesse dello
Stato alla pretesa punitiva, quale e', appunto, l'avviso di
conclusione indagini di cui all'art. 415-bis c.p., si risolve in una
ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti del
procedimento, realizzandosi concretamente la prevalenza tra i
contrastanti interessi rappresentati dall'imputato/indagato alla
estinzione del reato per decorso del tempo, e dallo Stato,
impersonato dal p.m. che quell'inerzia e quel disinteresse alla
pretesa punitiva non ha palesato, anzi ha inteso contrastate, tanto
da notificare all'indagato l'atto strettamente propedeutico ed
assolutamente preliminare all'esercizio dell'azione penale
rappresentato dall'avviso di conclusione indagini, in favore
dell'indagato a discapito dell'altra parte processuale e cioe' del
p.m.
Ritiene questo decidente che la situazione innanzi indicata
integri proprio una disparita' di trattamento tra le parti
processuali in aperto contrasto con l'espresso disposto di cui
all'art. 111 comma II Cost., che appunto quella assoluta uguaglianza
tra le parti del procedimento sancisce, anche in adesione al piu'
generale principio di cui all'art. 3 Cost.
Quanto ai limiti del giudizio di costituzionalita' in riguardo ai
parametri della rilevanza della questione e della fondatezza, va
osservato che, sotto il primo dei segnalati profili, la detta
rilevanza si coglie pienamente ove si consideri che e' in corso di
celebrazione l'udienza preliminare e si verte in fase di decisione
sulla richiesta di rinvio a giudizio articolata dal p.m., dopo che si
e' gia' svolta la discussione delle parti. A mente dell'art. 425
c.p.p., qualora sussista una causa che estingue il reato - e tale non
puo' non essere la prescrizione invocata dai difensori degli imputati
- questo giudice dovrebbe pronunziare sentenza di non luogo a
procedere per tale causa.
Nel caso concreto, indipendentemente dalle valutazioni di merito
che attengono alla fondatezza della richiesta del p.m., e che saranno
valutate successivamente, le questioni che riguardano la eventuale
esistenza di cause di estinzione del reato devono essere - qualora
esistenti - immediatamente dichiarate.
La invocata esistenza della causa di estinzione del reato
costituita dalla prescrizione in riguardo alle fattispecie sub A-B-C
ha immediata e diretta rilevanza sul giudizio in corso, in definitiva
dalla stessa dipendendo la stessa esistenza del reato e la stessa
prosecuzione del giudizio penale.
La richiesta di rinvio a giudizio degli imputati e' stata messa
dal p.m. in data 30 novembre 2005, con timbro di visto da parte del
procuratore aggiunto in data 1° dicembre 2005. A quella data i reati
di cui ai capi A-B-C risultavano, nel nuovo ed immediatamente
successivo assetto legislativo sopra richiamato, estinti per
prescrizione in assenza di precedenti atti interruttivi, essendo
stati consumati alle date del 26 luglio 1999 (capo A), del
24 settembre 1999 (capo B), del 7 ottobre 1999 (capoC). Qualora si
riconnettesse efficacia interruttiva della prescrizione all'avviso di
conclusione indagini, emesso dal p.m. in data 8 aprile 2005, si
sarebbe verificato prima del maturarsi del termine breve di
prescrizione un atto interruttivo del decorso dei termini di
prescrizione che imporrebbe di considerare alla data odierna e per
altro tempo ancora i reati non estinti per prescrizione.
Consegue, quindi, che sulla tematica come sopra svolta, assoluta
pertinenza e preliminare preponderanza assume il giudizio di
costituzionalita' dell'organo costituzionale a cio' preposto.
Quanto alla fondatezza, si e' gia' riferito sopra nell'esame
della questione, peraltro proposta d'ufficio da questo giudice.
Considerata pertanto la questione sopra esaminata non
manifestamente infondata e rilevante nell'ambito del presente
procedimento, consegue doverosamente l'inoltro degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione.